韩国的立场附带条件，并非新近定论

目前没有证据显示韩国已采用一项允许加密货币订单簿共享的全新全面规则。眼下的问题是，据称韩国金融研究院向金融委员会建议，在严格的AML和CFT条件下允许有限共享；但尚未看到经独立确认的金融委员会采纳决定或正式规则文本。

这一区分对搜索韩国加密货币订单簿共享规则的读者很重要。寻求简单“是”或“否”答案的读者，应将当前立场理解为一场范围狭窄的合规争论：原则上可以主张存在有限路径，但尚未明确建立一个经监管机构批准的新框架。因此，实际负担转向交易所如何证明共享执行或流动性接入不会削弱AML控制。

AML和客户信息访问才是真正的门槛

AML、客户信息和制裁审查是任何共享订单簿模式的主要限制。最初的争议也指向同一问题，而最明确的支持框架来自韩国法律评论以及金融行动特别工作组针对虚拟资产服务提供商的指引。

金·张律师事务所对韩国框架的概述指出，只有当参与企业履行AML义务并能获取对方客户信息时，虚拟资产服务提供商之间的协作才更具合理性。这比仅仅在不同平台间撮合订单的标准严格得多。这意味着监管机构可能会询问：谁能够识别最终客户，谁能追踪可疑资金流，以及一家运营商是否过度依赖另一方的控制措施。

FATF指引进一步强化了这一方向。该指引对需要进行客户尽职调查的偶发性VASP交易设定了1,000美元或欧元的门槛，并指出机构应在客户准入时筛查自身客户，同时在进行转账时筛查另一方名称。实践中，这意味着跨交易所流动性共享并不会消除合规义务，反而可能增加这些义务。对于境外配对而言，摩擦点不在于撮合引擎本身，而在于身份核验、制裁筛查和升级处理程序能否跨境保持完整。

Bithumb案例说明境外共享为何仍然敏感

Bithumb的USDT市场事件仍是近期最清楚的例子，说明境外订单簿共享在韩国为何存在争议。二手报道显示，Bithumb于2025/09/22宣布推出USDT市场测试版，并将其与澳大利亚恒星交易所的共享订单簿流动性连接，涵盖10种加密资产。这使政策讨论从理论问题变成了具体的运营案例。

尚未解决的部分是执法状态。最初的说法称，争议发生后Bithumb遭个人信息保护委员会罚款；而韦斯特劳数据库汇总的其他报道则指出，罚款与向境外转移用户数据有关。与此同时，后续报道描述的一则SBS Biz报道指出，个人信息保护委员会已完成涉及Upbit和Bithumb的调查及现场检查，仍在评估其合法性。在没有将这些线索明确联系起来的公开决定文本之前，这一冲突应被视为尚未解决。

Bithumb带来的启示很直接。共享订单簿可能带来更深的流动性，尤其是对稳定币交易对而言；但一旦涉及境外交易场所，合规讨论就会迅速从市场深度扩展到AML问责、客户数据处理和跨境监管。一个账户，覆盖所有市场。在交易场所连接性和流动性设计最为重要的时期，订单簿深度、低滑点衍生品执行和强平风险控制，将成为交易者评估交易所韧性的核心因素。